Новости

Иногда автомобиль продается без переоформления документов на нового собственника, который управляет им по доверенности. При ДТП у такого водителя могли возникнуть проблемы: страховые отказывают в выплатах, указывая, что на участника ДТП не был переоформлен паспорт транспортного средства. На практике формальный подход страховых компаний, настаивающих на представлении истцом строго определённых документов, даже если факт наступления страхового случая может быть установлен при помощи других доказательств, встречается часто, замечает Михаил Будашевский, юрист "Хренов и партнеры". Такую позицию может поддержать и суд. Ряд судебных инстанций действительно и сегодня исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля, притом что с учета он не снят, не доказывает право собственности на транспортное средство, говорит Сергей Литвиненко, адвокат бюро "Деловой фарватер". В результате хотя по закону водителю полагается страховая выплата, на деле ее получение оказывается невозможным. Так произошло и с жителем Ростова-на-Дону Игорем Буниным*. Чтобы прояснить, что госрегистрация автомобиля и прав на него – не одно и то же, а водителю, не переоформившему ПТС, все равно полагается страховая выплата при ДТП, потребовалось вмешательство Верховного суда.

Нет регистрации – нет выплаты

Житель Ростова-на-Дону Игорь Бунин* попал в аварию: его автомобиль получил повреждения. Виновником признали находившуюся за рулем второй участвовавшей в ДТП машины Елену Медведеву*, которая оформляла страховку в ЗАО "МАКС". Добровольно выплачивать деньги в компании отказались и Бунин обратился в Пролетарский районный суд Ростова-на-Дону с иском к страховой компании (дело № 2-2743/2015 ~ М-1619/2015). Он хотел получить страховую выплату в размере 105 234 руб., компенсировать моральный вред на 20 000 руб., а также потребовал оштрафовать компанию и оплатить судрасходы. 

В первой инстанции в удовлетворении требований отказали. Заявитель не доказал, что владеет поврежденным автомобилем, аргументировал свою позицию суд: в паспорте транспортного средства в качестве собственника указана бывшая владелица машины Татьяна Малькова*, а с учета машину не сняли. При этом договор купли-продажи автомобиля не может подтвердить, что машина – собственность Бунина, решили в суде. Там также указали на мнимый характер заключенного договора купли-продажи. С выводом первой инстанции согласились и в апелляции – Ростовском областном суде (дело № 33-15888/2015).

Верховный суд дал страховку

Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Сергея Асташова пришла к другим выводам (дело № 41-КГ16-25). Суды, отказавшие Бунину в страховой выплате, сославшись на то, что автомобиль еще зарегистрирован на прежнего владельца, допустили ошибку, заключила "тройка".

Право собственности на имущество приобретается на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи вещи, напомнили судьи. У приобретателя оно возникает с момента регистрации имущества, когда она предусмотрена законом – но регистрация нужна, когда речь идет о недвижимости. Автомобиль же – движимое имущество, а значит, в этом случае действует общее правило: собственником приобретатель становится при передаче ему машины.

Что же касается обязательной регистрации транспортного средства, она, безусловно, требуется – в определении коллегия приводит подтверждающие это постановления Правительства. Но речь в этом случае идет не о регистрации прав собственности, а о регистрации самих автомобилей для того, чтобы они были допущены к участию в дорожном движении, подчеркнули судьи: "Регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности".

В законах нет норм, которые ограничивали бы правомочия собственника по распоряжению автомобилем, не снятым с регистрационного учета.

"Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета", – подчеркнули члены гражданской коллегии в определении. 

Кроме того, указание суда первой инстанции на мнимость сделки неправомерно, заключили в ВС: ведь стороны договор исполняли. В итоге дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию. Там вынесли новое решение. В нем суд соглашается с выводами ВС и обязывает страховую компанию выплатить истцу страховку 105 234 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 52 617 руб., 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и около 4000 руб. за судрасходы.

После решения Верховного суда автолюбителям будет проще получать страховое возмещение по ОСАГО, уверен Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors. Его коллега из "Делового фарватера" Сергей Литвиненко также полагает: выводы ВС внесут ясность в формирование непротиворечивой и однозначной судебной практики в отношении рассматриваемого вопроса в будущем.